LA CORTE DI CASSAZIONE
Terza sezione penale
Composta da:
Vito Di Nicola, Presidente;
Angelo Matteo Socci;
Antonella Di Stasi;
Stefano Corbetta, relatore;
Enrico Mengoni.
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da B.
G., nato a ... il ... avverso la sentenza del 3 giugno 2019 della
Corte di appello di Lecce;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
Udita la relazione svolta dal consigliere Stefano Corbetta;
Lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del
Sostituto Procuratore generale Valentina Manuali, che ha concluso
chiedendo l'inammissibilita' del ricorso.
Ritenuto in fatto
1. Con l'impugnata sentenza, la Corte di appello di Lecce
confermava la decisione resa dal G.u.p. del Tribunale di Brindisi
all'esito del giudizio abbreviato e appellata dall'imputato, la
quale, ritenuta la continuazione, aveva condannato G. B. alla pena di
un anno e dieci mesi di reclusione e 6.000 euro di multa perche'
ritenuto responsabile dei reati di cui agli articoli 81 del codice
penale, 9, comma 7, legge n. 376 del 2000 (capo 1) e articoli 110,
476, 482 del codice penale (capo 2), a lui ascritti per avere
commercializzato, mediante consegna a numerosi soggetti praticanti
l'attivita' del culturismo che frequentavano la palestra di cui era
titolare - due dei quali partecipanti a gare pubbliche di body
building -, specialita' medicinali ad azione anabolizzante attraverso
canali non ufficiali e ottenute mediante la predisposizione di
ricette mediche falsificate.
2. Avverso l'indicata sentenza, l'imputato, per il tramite del
difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidato a
quattro motivi.
2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione dell'art. 606,
comma 1, lettera b) del codice di procedura penale in relazione
all'art. 546, comma 1, lettera e) del codice di procedura penale.
Assume il ricorrente che la Corte territoriale avrebbe erroneamente
rigettato il motivo di appello incentrato sulla sostanziale carenza
di autonoma valutazione degli elementi di prova, essendosi il G.u.p.
limitato a una parafrasi dell'ordinanza cautelare, cio' che integra,
ad avviso del ricorrente, il vizio di difetto di motivazione.
2.2. Con il secondo motivo si eccepisce la violazione dell'art.
606, comma 1, lettera b) ed e) del codice di procedura penale in
relazione all'art. 9, comma 7, legge n. 376 del 2000. Secondo il
ricorrente, la Corte territoriale avrebbe erroneamente ravvisato
l'ipotesi di commercializzazione di prodotti anabolizzanti sulla base
delle intercettazioni telefoniche, che, da sole, non potrebbero
costituire prova di penale responsabilita', e senza considerare che:
1) non e' emerso alcun rapporto con il coimputato M.; 2) i rapporti
con il P. erano esclusivamente finalizzati all'acquisto di materiale
lecito, quali proteine, berrette proteiche, ecc.; 3) il B. forniva al
B. solamente integratori alimentari.
La Corte territoriale, inoltre, non avrebbe correttamente
valutato le dichiarazioni dell'imputato, il quale ha si' ammesso di
aver detenuto e utilizzato prodotti anabolizzanti ma per uso
personale; in ogni caso, sarebbe al piu' configurabile la meno grave
ipotesi di cui al comma 1 dell'art. 9, legge n. 376 del 2000, non
essendo ravvisabile l'esercizio abituale dell'attivita' illecita.
2.3. Con il terzo motivo si censura la violazione dell'art. 606,
comma 1, lettera b) ed e) del codice di procedura penale in relazione
agli articoli 476, 82 del codice penale. Lamenta il ricorrente che la
Corte territoriale avrebbe desunto la prova della penale
responsabilita' del reato di cui al capo 2) unicamente dal contenuto
delle dichiarazioni del computato M., le quali sarebbero sprovviste
di elementi di riscontro.
2.3. Con il quarto motivo si eccepisce la violazione dell'art.
606, comma 1, lettera b) ed e) del codice di procedura penale in
relazione agli articoli 62-bis e 133 del codice di procedura penale.
Sostiene il ricorrente che la Corte territoriale avrebbe negato
l'applicazione delle circostanze attenuanti generiche sulla base di
un presupposto errato, ossia che il B. non abbia ammesso le proprie
responsabilita', in quanto l'imputato ha confessato di essere
assuntore di sostanze dopanti, negando solamente di averne fatto
commercio e di aver compilato ricette false.
Considerato in diritto
1. Il primo motivo e' manifestamente infondato.
2. Come correttamente ritenuto dalla Corte d'appello, il richiamo
alla violazione dell'art. 292 del codice di procedura penale, che
indica i requisiti dell'ordinanza applicativa di una misura
cautelare, e' del tutto eccentrico rispetto alla sentenza, che e'
invece disciplinata, quanto a forma e a contenuto, dall'art. 546 del
codice di procedura penale, alla cui stregua devono percio' essere
valutate e dedotte eventuali nullita'.
3. Peraltro, a conferma della non pertinenza del parametro
normativo che si assume violato va evidenziato non solo il diverso
atteggiarsi del principio del contraddittorio nella fase
procedimentale rispetto a quella processuale, anche quando l'imputato
- come nel caso in esame - acceda a un rito alternativo, ma anche e
soprattutto il diverso standard probatorio richiesto per l'emissione
di una misura cautelare personale, che, ai sensi dell'art. 273, comma
1, del codice di procedura penale, esige la sussistenza di «gravi
indizi di colpevolezza», e per l'affermazione della penale
responsabilita', che, come emerge dall'art. 533, comma 1, del codice
di procedura penale, va provata oltre ogni ragionevole dubbio.
4. Il terzo motivo e' inammissibile perche' fattuale, essendo
diretto a contestare la valutazione delle prove operata dai giudici
di merito, e, comunque, perche' generico.
5. Il ricorrente non si confronta con la motivazione della Corte
territoriale, la quale ha desunto il giudizio di penale
responsabilita' per il reato di cui al capo 2) dalle dichiarazioni
del computato N. M. - il quale ha riferito della richiesta del B., da
lui adempiuta, di realizzare, tramite siti web, ricette mediche
false, compilandole con i dati anagrafici fornitigli dal B., relative
a prescrizioni di farmaci anabolizzanti -, riscontrate dai seguenti
elementi: 1) le numerose ricette acquisite presso il servizio
farmaceutico dell'Asl di ..., relative a farmaci dopanti, falsamente
sottoscritte da una serie di medici, che, appunto, hanno
disconosciuto la firma; 2) le false ricette rinvenute presso le
farmacie di ... e di ..., ricollegabili all'attivita' del B., perche'
presso la sua abitazione fu rinvenuto uno scontrino di acquisto della
prima e perche' sono emersi contatti telefonici tra il ricorrente e
il titolare della seconda; 3) il fatto che G. M., socio del B., sia
stato riconosciuto dal farmacista L. A. come colui che aveva spedito
presso la sua farmacia ricette poi rivelatisi false, contenenti
richieste per l'acquisto di farmaci anabolizzanti; 4) il contenuto di
talune intercettazioni telefoniche, in cui B. e M. parlano di rifare
le «fotocopie» con indicazione di «due pezzi» o dei nomi da
correggere con la sostituzione di consonanti (tel. n. 1776 del 15
luglio 2001, n. 1916 del 22 luglio 2011 e n. 3214 del 5 settembre
2011).
Si tratta di una motivazione adeguata che, essendo immune da
illogicita' manifeste, supera vaglio di legittimita'.
7. In ordine al secondo motivo, si osserva quanto segue.
8. L'art. 9, comma 7, legge n. 376 del 2000 puniva, con la
reclusione da due a sei anni e con la multa da 5.164 a 77.468 euro,
«chiunque commercia i farmaci e le sostanze farmacologicamente o
biologicamente attive ricompresi nelle classi di cui all'art. 2,
comma 1, attraverso canali diversi dalle farmacie aperte al pubblico,
dalle farmacie ospedaliere, dai dispensari aperti al pubblico e dalle
altre strutture che detengono farmaci direttamente, destinati alla
utilizzazione sul paziente».
Il comma 1 dell'art. 9 prevedeva una fattispecie meno grave,
punita con la reclusione da tre mesi a tre anni e con la multa da
euro 2.582 a euro 51.645, nei confronti di «chiunque procura ad
altri, somministra, assume o favorisce comunque l'utilizzo di farmaci
o di sostanze biologicamente o farmacologicamente attive, ricompresi
nelle classi previste all'art. 2, comma 1, che non siano giustificati
da condizioni patologiche e siano idonei a modificare le condizioni
psicofisiche o biologiche dell'organismo, al fine di alterare le
prestazioni agonistiche degli atleti, ovvero siano diretti a
modificare i risultati dei controlli sull'uso di tali farmaci o
sostanze»; la fattispecie, peraltro, poteva trovare applicazione
«salvo che il fatto costituisca piu' grave reato».
Ferma restando l'identita' dell'oggetto del reato, ossia le cd.
«sostanze, dopanti», le due ipotesi delittuose si differenziavano sia
per la condotta - il commercio in un caso, il procurare ad altri,
somministrare, assumere o favorire nell'altro -, sia per la presenza,
nella sola ipotesi del comma 1, del dolo specifico, incarnato nel
«fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti».
9. L'art. 9, legge n. 376 del 2000 e' stato abrogato dall'art. 7,
comma 1, lettera n), decreto legislativo 1° marzo 2018, n. 21;
parallelamente, in applicazione del principio della «riserva di
codice», ora enunciato nell'art. 3-bis del codice penale, l'art. 2,
comma 1, lettera d), decreto legislativo n. 21 del 2018 ha trasferito
nel codice panale le disposizioni gia' contenute nell'indicato art.
7: l'art. 586-bis del codice penale, infatti, incrimina l'utilizzo o
somministrazione di farmaci o di altre sostanze al fine di alterare
le prestazioni agonistiche degli atleti».
In particolare, ai fini che qui interessano, il comma 7 dell'art.
586-bis del codice penale commina la reclusione da due a sei anni e
la multa da 5.164 a 77.468 euro nei confronti di «chiunque commercia
i farmaci e le sostanze farmacologicamente o biologicamente attive
ricompresi nelle classi indicate dalla legge, che siano idonei a
modificare le condizioni psicofisiche o biologiche dell'organismo, al
fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti ovvero
idonei a modificare i risultati dei controlli sull'uso di tali
farmaci o sostanze, attraverso canali diversi dalle farmacie aperte
al pubblico, dalle farmacie ospedaliere, dai dispensari aperti al
pubblico e dalle altre strutture che detengono farmaci direttamente
destinati alla utilizzazione sul paziente».
Il comma 1, invece, «salvo che il fatto costituisca piu' grave
reato», punisce con la reclusione da tre mesi a tre anni e con la
multa da 2.582 a 51.645 euro «chiunque procura ad altri, somministra,
assume o favorisce comunque l'utilizzo di farmaci o di sostanze
biologicamente o farmacologicamente attive, ricompresi nelle classi
previste dalla legge, che non siano giustificati da condizioni
patologiche e siano idonei a modificare le condizioni psicofisiche o
biologiche dell'organismo, al fine di alterare le prestazioni
agonistiche degli atleti, ovvero siano diretti a modificare i
risultati dei controlli sull'uso di tali farmaci o sostanze».
10. Orbene, per quanto qui rileva, con riferimento alla condotta
di commercio di sostanze dopanti, si osserva che non vi e' piena
coincidenza tra la fattispecie di cui all'abrogato art. 9, comma 7,
legge n. 376 del 2000 e quella oggetto di incriminazione da parte del
vigente art. 586-bis, comma 7, del codice penale, che, a differenza
della precedente figura delittuosa, contempla il dolo specifico del
«fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti»,
prevedendo, in alternativa (ipotesi che qui non rileva), la condotta
di commercio di sostanze idonee a modificare i risultati anti-doping,
che vengono assimilati alle sostanze dopanti.
11. Non vi e' dubbio che la previsione, nella nuova figura
delittuosa considerata dal comma 7 dell'art. 586-bis del codice
penale, del dolo specifico rappresenta un filtro selettivo della
penale rilevanza della condotta, che e' ora punita solo ove l'agente
abbia agito con il fine indicato dalla norma, non essendo ovviamente
richiesto, come ogni reato a dolo specifico, che quel fine sia
effettivamente conseguito. In altri termini, la fattispecie
contemplata dall'art. 586-bis, comma 7, del codice penale non
incrimina piu' la commercializzazione tout court di sostanze dopanti,
come avveniva in relazione all'abrogato art. 9, comma 7, legge n. 376
del 2000, ma solo quella in cui l'agente si prefigge lo scopo «di
alterare le prestazioni agonistiche degli atleti», indipendentemente
dall'effettivo conseguimento di tale finalita'.
Per effetto della previsione dell'indicato dolo specifico, si e'
percio' realizzata una parziale abolitio criminis, non essendo piu'
punito il commercio di «sostanze dopanti» commesso in assenza del
«fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti»; in caso
del genere, nemmeno puo' trovare applicazione la fattispecie del
comma 1, la quale pure esige il medesimo dolo specifico.
12. Venendo al caso in esame, con motivazione esente da
illogicita' manifeste, sulla base degli esiti sia delle conversazioni
telefoniche intercettate (puntualmente indicate a p. 2-3 della
sentenza impugnata), sia della perquisizione domiciliare (che ha
consentito il rinvenimento, oltre che di numerosi farmaci
anabolizzanti, anche di un'agenda su cui erano appuntati nomi e somme
di denaro, a dimostrazione di una rudimentale contabilita'), nonche'
delle dichiarazioni di S. P., il quale ha riferito di aver ceduto
prodotti anabolizzanti al B., che costui utilizzava anche per
rifornire gli atleti da lui preparati, la Corte territoriale ha
ravvisato un fatto di commercio di sostanze dopanti, facendo corretta
applicazione del principio secondo cui la condotta di commercio
clandestino di sostanze c.d. anabolizzanti deve avere i caratteri di
un'attivita' continuativa, supportata da una elementare struttura
organizzativa (sez. 6, n. 17322 del 20 febbraio 2003, Frisinghelli,
Rv. 224957).
13. Nondimeno, avvedendosi dell'intervenuta modifica legislativa,
la Corte territoriale non ha verificato, in capo al B., anche la
sussistenza del dolo specifico, consistente nel «fine di alterare le
prestazioni agonistiche degli atleti», ora contemplato dalla
fattispecie di cui all'art. 586-bis, comma 7, del codice penale, che,
in quanto norma piu' favorevole, proprio perche' restringe il
perimetro della punibilita', trova applicazione retroattiva.
Dalla sentenza impugnata e da quella di primo grado emerge
peraltro il difetto di tale dolo specifico, in quanto, come si desume
dalla decisione emessa dal G.u.p. (p. 80), il B. «oltre a predisporre
le diete ed i programmi di allenamento per i body builders,
consigliava agli atleti l'assunzione di sostanze anabolizzanti, che
egli stesso provvedeva a consegnare, dopo averla a sua volta
recuperate dai sui fornitori (...) o dopo essersele procurate
presentando false ricette mediche (...). Trattasi di condotta,
peraltro, che non richiede il dolo specifico, come si desume dalla
lettera della legge (...)».
In applicazione della nuova fattispecie incriminatrice, in quanto
piu' favorevole, l'imputato dovrebbe percio' essere mandato assolto
per difetto dell'elemento soggettivo.
14. Ritiene tuttavia il Collegio di sollevare questione di
legittimita' costituzionale, in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, dell'art. 586-bis, comma 7, del codice penale, come
introdotto dall'art. 2, comma 1, lettera d), decreto legislativo 1°
marzo 2018, n. 21, nella parte in cui - sostituendo l'art. 9, comma
7, legge 14 dicembre 2000, n. 376, abrogato dall'art. 7, comma 1,
lettera n) del medesimo decreto legislativo n. 21 del 2018 - prevede
il «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti».
15. In via preliminare, si osserva che la questione risulta
ammissibile.
15.1. In linea di principio, sono inammissibili le questioni di
legittimita' costituzionale che concernano disposizioni abrogative di
una previgente incriminazione, e che mirino al ripristino
nell'ordinamento della norma incriminatrice abrogata, a cio'
ostandovi il principio consacrato nell'art. 25, comma 2, della
Costituzione, che riserva al solo legislatore la definizione
dell'area di cio' che e' penalmente rilevante.
Questa regola pero' non e' assoluta perche' patisce alcune
eccezioni.
Tra queste, ai fini che qui interessano, va segnalata l'ipotesi
in cui sia censurato lo scorretto esercizio del potere legislativo da
parte del Governo, che abbia abrogato mediante decreto legislativo
una disposizione penale, senza a cio' essere autorizzato dalla legge
delega; in tal caso, come recentemente affermato dalla Corte
costituzionale, «qualora la disposizione dichiarata incostituzionale
sia una disposizione che semplicemente abrogava una incriminatrice,
preesistente (...) la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
della prima non potra' che comportare il ripristino della seconda, in
effetti mai (validamente) abrogata» (sentenza n. 37 del 2019).
Piu' in particolare, come ribadito in una piu' recente decisione
(sentenza n. 189 del 2019), sono ammissibili le questioni di
legittimita' costituzionale che censurano una disposizione abrogativa
contenuta in un decreto legislativo, e la contestuale introduzione di
una nuova disposizione incriminatrice, la cui area applicativa si
assume non estendersi - in asserito contrasto con il criterio di
delega - a tutte le ipotesi gia' coperte dalla previgente
incriminazione; con conseguente illegittimo effetto modificativo
delle scelte di penalizzazione compiute dal Parlamento.
15.2. Alla luce delle considerazioni che precedono, la questione
deve ritenersi percio' ammissibile, in quanto oggetto di censura e',
appunto, lo scorretto esercizio del potere legislativo da parte del
Governo, che ha parzialmente abrogato mediante decreto legislativo
una disposizione penale, senza a cio' essere autorizzato dalla legge
delega, come si avra' modo di esporre.
16. La questione appare anche rilevante.
Come si e' anticipato, in applicazione della vigente (in quanto
piu' favorevole) disposizione di cui all'art. 586-bis, comma 7, del
codice penale, l'imputato dovrebbe essere assolto per difetto del
dolo specifico; per contro, il motivo dovrebbe essere respinto, ove
si applicasse la fattispecie contemplata dall'abrogato art. 9, comma
7, legge 14 dicembre 2000, n. 376, che, come detto, non prevedeva il
dolo specifico.
17. A parere del Collegio, la questione appare non manifestamente
infondata, in quanto la parziale abolitio criminis della fattispecie
oggetto di incriminazione da parte dell'abrogato art. 9, comma 7,
legge 14 dicembre 2000, n. 376, nei termini dinanzi precisati, non
trova riscontro nella delega conferita al Governo dall'art. 1, comma
85, lettera q), legge 23 giugno 2017, n. 103.
Invero, tale disposizione autorizzava l'attuazione, sia pure
tendenziale, del principio della riserva di codice nella materia
penale, al fine di una migliore conoscenza dei precetti e delle
sanzioni e quindi dell'effettivita' della funzione rieducativa della
pena, presupposto indispensabile perche' l'intero ordinamento
penitenziario sia pienamente conforme ai principi costituzionali,
attraverso l'inserimento nel codice penale di tutte le fattispecie
criminose previste da disposizioni di legge in vigore che abbiano a
diretto oggetto di tutela beni di rilevanza costituzionale, in
particolare i valori della persona umana, e tra questi il principio
di uguaglianza, di non discriminazione e di divieto assoluto di ogni
forma di sfruttamento a fini di profitto della persona medesima, e i
beni della salute, individuale e collettiva, della sicurezza pubblica
e dell'ordine pubblico, della salubrita' e integrita' ambientale,
dell'integrita' del territorio, della correttezza e trasparenza del
sistema economico di mercato».
Il tenore della delega appare chiaro: il Governo era autorizzato
semplicemente a trasferire all'interno del codice penale, in
attuazione del principio della cd. «riserva di codice», talune figure
criminose gia' contemplate da disposizioni di legge, tra cui, ai fini
che qui rilevano, quelle ad oggetto la «tutela della salute».
E difatti all'abrogazione dell'art. 9, legge n. 376 del 2000 ha
fatto seguito l'introduzione, nel codice penale, dell'art. 586,
fattispecie che, appunto, e' inserita nel capo I, titolo II, libro
II, che raggruppa i «delitti conto la vita e l'incolumita'
individuale».
Che l'intenzione del legislatore fosse quella di una mera
traslazione della fattispecie di cui all'art. 9, legge n. 376 del
2000 all'interno del codice penale e' confermata sia dall'identita'
della pena comminata, sia dal disposto dell'art. 8 decreto
legislativo n. 21 del 2018, il quale stabilisce che «dalla data di
entrata in vigore del presente decreto, i richiami alle disposizioni
abrogate dall'art. 7, ovunque presenti, si intendono riferiti alle
corrispondenti disposizioni del codice penale come indicato dalla
tabella A allegata al presente decreto»; nell'indicata tabella, il
riferimento all'art. 9, legge 14 dicembre 2000, n. 376 trova
corrispondenza nell'art. 586-bis del codice penale, a conferma
l'assenza di qualsivoglia intento abrogativo della previgente norma
incriminatrice.
18. Nondimeno, come si e' piu' volte evidenziato, non vi e' piena
corrispondenza tra la fattispecie di cui all'abrogato art. 9, comma
7, legge n. 376 del 2000 e quella, ad essa corrispondente,
contemplata dal vigente art. 586-bis, comma 7, del codice penale, la
quale prevede, in aggiunta, il dolo specifico del «fine di alterare
le prestazioni agonistiche degli atleti», senza che cio' trovi
legittimazione nella legge delega.
In altri termini, reputa il Collegio che il Governo abbia fatto
un uso scorretto della delega conferita dall'art. 1, comma 85,
lettera q), legge n. 103 del 2017, in quanto, nel trasferire nel
codice penale, rubricato al comma 7 dell'art. 586-bis, la figura
delittuosa gia' oggetto di incriminazione da parte dell'art. 9, comma
7, legge n. 376 del 2000, ha operato, mediante l'aggiunta del dolo
specifico, una parziale abolitio criminis.
19. Del resto, a parere de Collegio, l'indicata abolitio criminis
risulta anche in contrasto con la ratio della legge delega.
E' di intuitiva evidenza, infatti, che il bene salute, oggetto di
tutela da parte dell'art. 586-bis del codice penale, e' messo in
pericolo, dalla mera assunzione di sostanze «dopanti»: e cio'
indipendentemente dal «fine di alterare le competizioni agonistiche
degli atleti». In altri termini, la norma censurata rende lecito il
commercio di sostanze dopanti destinato alla cerchia degli sportivi
che non gareggino in competizioni agonistiche, la cui salute verrebbe
comunque posta in pericolo, senza che tale scelta di politica
criminale, gravida di conseguenze in relazione alla tutela del bene
ch si vuole proteggere - la salute pubblica, appunto -, trovi una
fonte di legittimazione nella legge delega conferita al Governo, la
quale risultava esclusivamente finalizzata all'esercizio di
un'attivita' materiale di mera traslazione all'interno del codice
penale delle fattispecie di reato gia' contemplate da norme e
extracodicistiche.
Viceversa, al momento della sua attuazione, il potere esecutivo
e' intervenuto sulla portata del precetto di cui all'art. 9; comma 7,
legge n. 376 del 2000 limitandone l'ambito di applicazione, sia pure
con riferimento al solo elemento soggettivo, cosi' determinando una
parziale abolitio criminis delle condotte di commercio clandestino di
sostanze «dopanti» gia' sorrette da dolo, ma non finalizzate
all'alterazione delle prestazioni agonistiche degli atleti.
Tanto si e' verificato malgrado l'assenza di qualsivoglia
principio e criterio direttivo espressamente contenuto nella legge di
delega, cio' che ha peraltro compromesso la sua dichiarata finalita'
di contribuire alla tutela della salute umana, assicurando una
migliore conoscenza dei precetti e delle sanzioni penali diretti a
preservarla.
20. La soluzione della questione di legittimita' costituzionale
e' pregiudiziale rispetto allo scrutinio del quarto motivo di
ricorso.
21. Per le ragioni sin qui esposte, il Collegio, ai sensi l'art.
23, legge 11 marzo 1953, n. 87, ritiene di sollevare questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 586-bis, comma 7, del codice
penale, introdotto dall'art. 2, comma 1, lettera d), decreto
legislativo 1° marzo 2018, n. 21, nella parte in cui - sostituendo
l'art. 9, comma 7, legge 14 dicembre 2000, n. 376, abrogato dall'art.
7, comma 1, lettera n) del medesimo decreto legislativo n. 21 del
2018 - prevede, il «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli
atleti».
Il processo deve essere per l'effetto sospeso e gli atti
trasmessi alla Corte costituzionale.